wie nennt man sowas, wenn sich etwas selbst ausschließt
Mit dieser Anfrage ist wohl jemand auf meinem Blog gelandet. Find ich gut! Das ist mal eine Frage, die erörtert gehört.
Die Lösung heißt:
Paradoxon.
also, eigentlich genauer:
Antinomie.
Schöne Paradoxien, finde ich, sind die Aussagen:
"Dieser Satz ist falsch" oder "Ich lüge immer", aber es gibt auch relativ billige Paradoxien, wie "ein grünes Rot" oder "eine schöne Hässlichkeit".
Ein wichtiges Paradox ist die Allmächtigkeit:
"Wenn Gott allmächtig ist, kann er einen Stein erschaffen, den Er selbst nicht heben kann?" somit ist die Aussage "allmächtig" eigentlich an sich Unsinn. Diese Art von Paradoxien sind "Antinomien"
Auch schön, wenn auch nicht "Selbst ausschließend" - also keine "Antinomie" - ist das Curry-Paradox, welches nichts mit Indien zu tun hat, sondern damit, das es vielleicht Dinge gibt, die es nicht gibt:
"Wenn dieser Satz wahr ist, gibt es Elfen"
Nehmen wir an, der Satz sei wahr, und es gibt Elfen. Daraus folgt, der Satz ist wahr, und es gibt Elfen. Somit haben wir bewiesen, das es Elfen gibt.
Wenn der Satz allerdings falsch ist, macht das den Elfen nichts aus.
Somit lässt sich über eine solche Aussage so ziemlich alles beweisen. Naja, ok, sofern eine Sprache die Möglichkeit hat, solch unsinnige Sätze zu konstruieren.
Dummerweise hat der Mathematiker Gödel bewiesen, das in einigermaßen komplexen Sprachen (also, beispielsweise, der Mathematik) solcher quatsch immer irgendwie konstruierbar ist. Viel einfacher als
"Wenn X wahr ist, folgt Y" ist dasselbe wie "X"
kann eine Logik ja kaum aufgebaut sein, somit gibt es immer ein Paradox. die Menschheit hat also immer irgendwas, worüber sie nachdenken kann, obwohl es ziemlich viele Gedanken gibt, die zu Paradoxien wie Allmächtigkeit führen.
Die Lösung heißt:
Paradoxon.
also, eigentlich genauer:
Antinomie.
Schöne Paradoxien, finde ich, sind die Aussagen:
"Dieser Satz ist falsch" oder "Ich lüge immer", aber es gibt auch relativ billige Paradoxien, wie "ein grünes Rot" oder "eine schöne Hässlichkeit".
Ein wichtiges Paradox ist die Allmächtigkeit:
"Wenn Gott allmächtig ist, kann er einen Stein erschaffen, den Er selbst nicht heben kann?" somit ist die Aussage "allmächtig" eigentlich an sich Unsinn. Diese Art von Paradoxien sind "Antinomien"
Auch schön, wenn auch nicht "Selbst ausschließend" - also keine "Antinomie" - ist das Curry-Paradox, welches nichts mit Indien zu tun hat, sondern damit, das es vielleicht Dinge gibt, die es nicht gibt:
"Wenn dieser Satz wahr ist, gibt es Elfen"
Nehmen wir an, der Satz sei wahr, und es gibt Elfen. Daraus folgt, der Satz ist wahr, und es gibt Elfen. Somit haben wir bewiesen, das es Elfen gibt.
Wenn der Satz allerdings falsch ist, macht das den Elfen nichts aus.
Somit lässt sich über eine solche Aussage so ziemlich alles beweisen. Naja, ok, sofern eine Sprache die Möglichkeit hat, solch unsinnige Sätze zu konstruieren.
Dummerweise hat der Mathematiker Gödel bewiesen, das in einigermaßen komplexen Sprachen (also, beispielsweise, der Mathematik) solcher quatsch immer irgendwie konstruierbar ist. Viel einfacher als
"Wenn X wahr ist, folgt Y" ist dasselbe wie "X"
kann eine Logik ja kaum aufgebaut sein, somit gibt es immer ein Paradox. die Menschheit hat also immer irgendwas, worüber sie nachdenken kann, obwohl es ziemlich viele Gedanken gibt, die zu Paradoxien wie Allmächtigkeit führen.
Wirr-Licht - 16. Mai, 09:51


Dass Du nun von Bronski für dessen Sache instrumentlisiert wirst, finde ich jedenfalls nicht gut, aber es ist Dein Problem.
Blogs sind öffentlich. Du hast diesen hier für dieselbe aufgemacht. Dieser Blog gehört Dir, wenn Dir etwas nicht gefällt, schmeiß es wegen mir raus, oder red mit mir. Ich nehme an Du bist alleine groß?
Übrigens, wer karla_m ist weiß seit einem dreiviertel Jahr jeder in der FR-Community. der Nickname war einen Zeitlang nötig weil Bronski den anderen gesperrt hatte. das sind alte Geschichten, nicht der rede wert.
Machs gut
U.T.
so:
kommentar 35
und ich mag mit der debatte wirklich nichts zu tun haben.
und das hier:
Ich nehme an Du bist alleine groß?
finde ich eine unverschämtheit. und "instrumentalisieren" lasse ich mich bestimmt nicht. ich kenne niemanden der an-, ab- oder sonstwie -wesenden personen, und es interessiert mich auch nicht. streitet euch meinetwegen sonstwo.
Entwirrung 2
nu mal langsam mit die jungen Pferde:
Ich wollte dich in meinem ersten Posting hauptsächlich vor dem Blogger S.i.T (Webseite The Vault 13) warnen, die ich mit der von Dir angesprochenen Seite The Vault verwechselt habe. Dabei habe ich, um nicht mit der Tür unvermittelt ins Haus zu fallen ein bisschen Hintergrund (woher, weshalb) dazugegeben. Wie man das als "Hineinziehen in etwas " interpretieren kann, ist mir schleierhaft.
Du läßt Bronski mitteilen, Deine Seite sei eine Spaßseite und bezichtigt mich, gar nicht spaßig, der Unverschämtheit: Wie aber nennst Du Dein Verhalten: Ich lege Dir eine Warnmeldung in den Briefkasten und Du rennst zum Großen Nachbarn, dass der mir sagen solle, ich sollte das unterlassen (Bronski hat dazu weder das Recht noch die Macht / Kleine Kinder die rennen zum großen Bruder) statt mit mir darüber zu reden, oder meinetwegen sogar kommentarlos zu löschen. Ich hätte darauf nicht reagiert, letztlich ist jeder für sich selbst verantwortlich.
Und schließlich: Natürlich hat Bronski Deine Mail an Ihn benutzt, d.h. Dich instrumentalisiert: Er sah die Gelegenheit, eine weitere vermeintliche "Untat" meinerseits im Blog öffentlich brandmarken zu können und sich dabei auf unabhängige Zeugen berufen zu können. Wenn jemand Dich in die Auseinandersetzung des FR-Blogs heineingezogen hat, dann Bronski.
So, und nun ist gut. Ich wünsche noch ein schönes Wochennde bei guter Lektüre.
U.T
Bronski beat
hat dich das verwirrt? gut. ähnlich ging es mir, als ich "boris" genannt wurde, und völlig kontextfrei der nähe zu irgendwelchen "fascho-oder-auch-nicht" - leuten bezichtigt wurde.
meine (verkürzt) reaktion darauf war, den betreiber besagten fr-blogs zu bitten, seine leser über das geschehen hier zu informieren (a), und diese zu bitten, ihre streitereien woanders auszutragen (b).
(a) sollte aus dem einfachen grund geschehen, das ich es einfach nicht mag, wenn hinter dem rücken ´anderer leute´ über besagte ´andere leute´ gelästert wird, man kann so ehrlich sein, zu seiner meinung zu stehen.
(b) hätte ich gerne gehabt, weil ich zwar einen diskurs nicht scheue, dieser aber einigermaßen sachlich bleiben sollte. die möglichkeit hierzu sah ich nicht gegeben.
und zu einer diskussion darüber, ob du nun dem bronski, bronski dem rü, rü dem SiT oder wer-wem-wie gerade seine sandkastenschaufel geklaut hat oder wer ein brauner sarotti-faschist ist, sehe ich mich mangels kenntnis der personen und umstände nicht in der lage.
ansonsten bin ich ein friedliebendes alien, das es verwirrend und unfreundlich findet, einfach so mal angeblafft zu werden. auch wenn ich nur zu warnung angeblafft werde.